双方在完婚以前，假如对彼此的资产所属有疑惑，有时会根据签订合同的方法，来开展资产分割。那麼，婚前财产分割承诺的法律效力怎样?彼此的签订个人行为或是是单方面的表达被另一方所接纳，都可以创立为承诺。

针对婚后财产承诺制，通说基础理论一般觉得是夫妻间根据协议书承诺明确财产权利属规章制度的一种股份制改革，它的关键特点是：

（1）订立彼此的被告方是具备独特的人身安全关联即夫妻感情;

（2）彼此被告方意思表示一致，彼此产生满意;

（3）承诺不会有避开法律法规，不损害社会发展、國家、别人的合法权利。从这一份责任书不管方式還是內容看，全是合乎婚后财产承诺制的特点的。

针对婚后财产承诺是不是创立，被告方双方达到意思表示一致的满意是最压根的标准，对于方式能够 多元化，是彼此的签订个人行为或是是单方面的表达被另一方所接纳，都可以创立为承诺。应当充足重视被告方的真正意思表示，而不从方式上来多方面限定。在我国《婚姻法》第十九条要求是阅读推荐：婚前财产分割

承诺理应选用书面通知。但针对采用哪些的书面通知并沒有命令性的要求，在司法部门实践活动中都不应当用审判权过多干涉中国公民解决自身的私支配权，这也合乎当代司法部门核心理念的精神实质。

另一方面，张某是应李某的规定写出的责任书，目地是以便完婚，都是以便获得自身所需的婚姻生活的权益，但在那时候的状况下李某的规定张某也是支配权不同意，她是有决定权的，她能够 挑选写或不写，从而挑选结不想结婚。张某即然写出了责任书，应当评定为彼此在资产承诺这一点上是达到满意的。

从责任书的內容看来，承诺了在由张某明确提出离异时张某的婚前财产作为夫妻共同财产分割，看起来是额外了一个承诺造就的标准即由张某明确提出离异时承诺造就。在一些学家觉得，婚后财产承诺是一种真实身份关联的承诺，正常情况下不可附以标准或限期，但从在我国的法律具体讲，1993年最高法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第一条中，对婚后财产承诺觉得“避开法律法规的承诺失效”之条文，根据这一法律条文，针对婚后财产承诺的标准应从宽表述，只能避开现行法强制要求或是一方不同意的，才评定为失效。针对此案彼此被告方这一附标准的承诺也应当从宽把握，不可评定为失效。